Главная | Решения конституционного суда по защите трудового права

Решения конституционного суда по защите трудового права

В этой связи представляется интересным анализ его решений, которые уже послужили основой для изменения некоторых норм трудового права и, более того, являются поводом для дальнейшей корректировки отдельных статей нового ТК. Вынося решение о признании оспариваемых положений неконституционными, Конституционный Суд РФ руководствовался следующими положениями.

Удивительно, но факт! Фактически такой работник пользуется преимущественным правом на заключение трудового договора по сравнению с другими претендентами на соответствующее вакантное рабочее место.

Исходя из конституционных гарантий государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, законодатель вправе предусмотреть определенные гарантии и льготы для работников, которые вследствие необходимости особого ухода за детьми - инвалидами или инвалидами с детства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Реализация конституционного права на объединение, включая право создавать профсоюзы для защиты своих интересов, и свободное осуществление трудовой деятельности также дают право законодателю предусматривать меры социальной защиты работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы. Казалось бы, Конституционный Суд РФ расставил все точки над "i". Однако новый Трудовой кодекс РФ вновь предусмотрел возможность увольнения руководителей выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений, не освобожденных от основной работы, в соответствии с п.

Удивительно, но факт! Необходимые поправки в закон Правительство РФ в начале февраля года внесло в Госдуму.

Такие гарантии, будучи направленными на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должны нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей как условие гармонизации трудовых отношений на основе конституционных принципов юридического равенства и свободы труда и вытекающего из них принципа свободы трудового договора, реализация которых в Российской Федерации как правовом и социальном государстве предполагает сочетание государственного и договорного начал в регулировании этих отношений.

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Данное правило, основанное на учете влияния на здоровье человека неблагоприятных природно-климатических факторов, было введено в правовое регулирование трудовых отношений в период активного освоения Крайнего Севера, что способствовало достижению целей, которые ставило перед собой государство, заинтересованное в привлечении на северные территории рабочей силы.

Произведенная федеральным законодателем диверсификация источников финансирования была обусловлена переходом к рыночным моделям организации экономики и основывается на объективно существующих различиях между работодателями - организациями, финансируемыми из бюджета, то есть гарантированно и заблаговременно обеспечиваемыми денежными средствами независимо от эффективности осуществляемой ими деятельности, и работодателями, не относящимися к бюджетной сфере, - теми, чье финансовое положение напрямую зависит от результатов их экономической деятельности либо от имущественного положения собственника.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и или иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм.

Удивительно, но факт! Кроме того, установив по делам об увольнении месячный, а не более продолжительный срок, законодатель учел как интересы работодателя, связанные с подбором кадров, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Аналогичное требование содержалось в жалобах ряда граждан, уволенных на основании данных статей ТК РФ. Как следует из материалов запросов судов и жалоб граждан, руководители организаций различных по организационно-правовой форме были уволены по решению собственника без указания мотивов досрочного расторжения трудового договора с выплатой или без выплаты компенсации.

По мнению заявителей-граждан, предоставление собственнику имущества организации полной свободы усмотрения при решении вопроса об увольнении ее руководителя является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией РФ свободы труда, права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, права на защиту от безработицы.

Данные нормы ТК РФ, позволяющие прекращать трудовые отношения с руководителем организации без указания конкретных мотивов такого решения, носят дискриминационный характер, лишают этих лиц гарантий защиты от произвола со стороны работодателя, ставят их в неравное по сравнению с другими наемными работниками положение, в том числе перед судом, лишая их возможности оспаривать обоснованность увольнения, чем неправомерно ограничивается и право данной категории работников на судебную защиту.

Об особенностях правового статуса руководителей организации. Правовой статус руководителя организации права, обязанности, ответственность значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Руководитель организации в соответствии со ст. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Правовой статус руководителя организации права, обязанности, ответственность значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Удивительно, но факт! Так, в частности, была возможность изложить содержание правовых позиций Конституционного Суда по обращениям, в которых оспаривалась конституционность положений КЗоТ РФ о заключении, изменении и расторжении трудового договора.

Руководитель организации в соответствии со ст. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявленные к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому, по мнению Конституционного Суда РФ, законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного ст.

Об отсутствии законодательных оснований указания мотивов расторжения трудового договора с руководителем организации по п. Исходя из содержания п. Орловский, "свобода труда гарантируется также запрещением дискриминации в сфере труда Так, ограничения данных принципов должны преследовать не только конституционно значимые цели, но и сохранять существо самого ограничиваемого принципа и носить недискриминационный характер.

Удивительно, но факт! Позиция Конституционного Суда Российской Федерации Конституционный Суд РФ, рассмотрев материалы данного запроса, установил, что норма, содержащаяся в ч.

Последнее требование больше затрагивает принцип равенства в сфере труда. В любом случае указанные ограничения должны оставаться именно ограничениями в контексте действующего законодательства.

Удивительно, но факт! Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Таким образом, конституционные основы, определяющие существенные черты ограничений прав и свобод, позволяют, с одной стороны, защитить определенные социальные ценности государственные, индивидуальные , с другой стороны, гарантируют сохранение в неприкосновенности некоторых прав и свобод, пользование которыми не может входить в противоречие с конституционными целями и которые в своей совокупности обеспечивают уважение достоинства личности в соответствии со ст.

Поэтому применение к работнику такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, в принципе было невозможным. Работник подлежал восстановлению на работе, так как для признания судом увольнения незаконным достаточно было лишь подтверждения отсутствия согласия профсоюзного органа.

Удивительно, но факт! Представляется, что данная ситуация не только не снижает, а напротив, влечет возрастание практической значимости упомянутых правовых позиций Конституционного Суда РФ, позволяющих точнее понимать сущность и особенности правового регулирования различных элементов трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в целях правильного применения соответствующих норм.

Рассматривая данное дело, Конституционный Суд РФ отметил, что установление для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий имеет существенное значение для реализации права на создание профсоюзов.

Между тем конституционные права на свободу экономической деятельности предполагают наличие у работодателя ряда конкретных правомочий, позволяющих ему самостоятельно принимать решения по подбору, расстановке и увольнению работников. Поэтому, предусматривая гарантии трудовых прав профсоюзных работников, законодатель не вправе устанавливать ограничения, которые ведут к искажению существа свободы экономической деятельности.

Это противоречит положениям ст. Судебная проверка правомерности решения профсоюзного органа сводилась к выяснению фактов - правомочен ли данный профсоюзный орган осуществлять это полномочие, принято ли решение надлежащим его составом и в установленном законом порядке. Следовательно, фактически вопрос об обоснованности расторжения по инициативе работодателя трудового договора решался не судом, а профсоюзным органом, представляющим интересы лишь одной стороны в споре.

Данные положения Конституционный Суд РФ расценил как несоразмерное ограничение прав работодателя. Кроме того, они предоставляют профсоюзным работникам необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками, создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо с положениями ст.

В результате положения ст. Однако законодатель в ст.

Наложив свое "вето", он просто подменял собой работодателя. Конституционный Суд восстановил баланс прав работодателей и профсоюзов. Важно также, что КС исходил из конституционного принципа равенства лиц, заключивших трудовой договор и обязанных добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.



Читайте также:

  • Что делать если пришло письмо о нарушении пдд
  • Ипотека в сбербанке жк
  • Помощь в аренде земли спб
  • 2016-2019 | Юридическая помощь онлайн.